商标评审案例:“GRAM”商标驳回复审决定书

   发布:2019-06-11 19:31   阅读:


商标评审案例:“GRAM”商标驳回复审决定书
 
关于第28459135号“GRAM”商标驳回复审决定书
 
商评字[2019]第0000089135号
  
申请人:因思特格拉姆有限责任公司
委托代理人:北京东方亿思知识产权代理有限责任公司
  
申请人对我局驳回其第28459135号“GRAM”商标(以下称申请商标)注册申请不服,向我局申请复审。我局予以受理,现已审理终结。
  
申请人复审的主要理由:一、申请商标与驳回决定中引证的第16014718号“绿豆”商标、第773679号“格蘭GRAM及图”商标、第1956602号“格蘭GRAM及图”商标(以下称引证商标一至三)未构成同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标二已被提起撤销连续三年停止使用申请,申请人请求暂缓审理本案。三、申请商标经过使用已具有一定的知名度,进而可使相关公众将申请商标与各引证商标相区分。综上,申请商标应当予以初步审定。
  
申请人在复审程序中提交了申请人公司注册证明;申请人及其网站信息;有关申请人获奖的媒体报道;申请人已有与本案类似的商标在其他国家或地区获准注册的证明等证据。
  
经复审查明:至本案审理时,引证商标一至三均为有效在先注册商标。
  
经复审认为,申请商标外文“GRAM”与引证商标二、三外文部分“GRAM”在呼叫、字母构成等方面相近,申请商标与引证商标二、三构成近似商标。申请商标指定使用的“娱乐服务;教育”等服务与引证商标二、三核定使用的“娱乐;教育业”等服务属于类似服务,申请商标与引证商标二、三共存于市场易引起消费者对服务来源产生混淆或误认。因此,申请商标在上述服务上与引证商标二、三已分别构成使用在类似服务上的近似商标。
  
申请人提供的在案证据不足以证明申请商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度,进而可使相关公众将申请商标与引证商标二、三在同一种或类似服务上相区分。
  
申请商标与引证商标一整体尚可区分,未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
  
依照《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定,我局决定如下:
  
申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
 
申请人对本决定不服,可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
 
合议组成员:王晓媛
王超
闫洁
2019年04月28日
(来源:商评委)
 
标签:国际商标注册、涉外商标代理、商标国际注册、马德里商标注册、境外商标注册
专业领域
      行业新闻
      案例资讯


联系我们
     深圳市珞珈知识产权代理有限公司
     地址:中国深圳龙华新区民治大道华侨新苑3栋31楼
     手机:0086-0-13528775864
     电话:0086-0755-23228395
     传真:0086-0755-23228395
     香港办事处:九龙旺角道33号凯途发展大厦704室
     电话:00852-27935511
     邮箱:mail@luojiaip.com Bunyansz@163.com