商标评审案例:“DAI-EL”商标驳回复审决定书

   发布:2019-05-14 16:02   阅读:


商标评审案例:“DAI-EL”商标驳回复审决定书
 
关于第24881641号“DAI-EL”商标驳回复审决定书
 
商评字[2019]第0000064838号
  
申请人:大金工业株式会社
委托代理人:北京集佳知识产权代理有限公司
  
申请人因第24881641号“DAI-EL”商标(以下称申请商标)不服商标局的驳回决定,向我委申请复审。
  
申请人复审的主要理由:一、申请商标为申请人1970年研发的氟橡胶产品的品牌名称,使用至今已有近50年的历史,在中国相关行业内具有一定的知名度。二、申请商标与商标局驳回决定引证的第3535949号“DANIEL”商标、第10277480号“DAISEL”商标、国际注册第1099840号“DAICEL”商标、第3973192号“DAREL”商标、第3973191号“DAREL”商标(以下分别称引证商标一至五)区别明显,不构成近似商标。三、在第1类商品上,申请人第159216号“DAI-EL”商标与引证商标三已并存。已有类似情形商标取得注册,审查标准应保持一致。综上,请求对申请商标予以初步审定。
  
申请人向我委提交了申请人及其产品相关介绍资料、商标注册证据、引证商标三权利人公司网页截屏、其它商标详情等作为主要证据。
  
我委认为,在第9类复审商品上,申请商标指定使用的智能手机等全部商品与引证商标一至四各自核定使用的商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一至四在字母构成、呼叫等方面相近,若同时使用在上述同一种或类似商品上,易使相关公众对商品来源产生混淆误认。申请人提交的在案证据不足以证明申请商标与引证商标一至四可区分。综上,申请商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
  
在第14类复审商品上,申请商标指定使用的手表等全部商品与引证商标五核定使用的钟、表等商品属于类似商品。申请商标与引证商标五在字母构成、呼叫等方面相近,该两商标若同时使用在上述类似商品上,易使相关公众对商品来源产生混淆误认。申请人提交的在案证据不足以证明申请商标与引证商标五可区分。综上,申请商标与引证商标五已构成使用在类似商品上的近似商标。
  
商标授权确权案件审理具有个案性,申请人所述其它商标注册之情形不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。
  
依照《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定,我委决定如下:
  
申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
  
申请人对本决定不服,可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。
 
合议组成员:谢峥
刘胤颖
覃莎莎
2019年03月29日
(来源:商评委)
 
标签:国际商标注册、涉外商标代理、商标国际注册、马德里商标注册、境外商标注册
专业领域
      行业新闻
      案例资讯


联系我们
     深圳市珞珈知识产权代理有限公司
     地址:中国深圳龙华新区民治大道华侨新苑3栋31楼
     手机:0086-0-13528775864
     电话:0086-0755-23228395
     传真:0086-0755-23228395
     香港办事处:九龙旺角道33号凯途发展大厦704室
     电话:00852-27935511
     邮箱:mail@luojiaip.com Bunyansz@163.com