商标评审案例:“亨朗”商标无效宣告请求裁定书

   发布:2021-01-04 10:39   阅读:


商标评审案例:“亨朗”商标无效宣告请求裁定书
 
关于第33302819号“亨朗”商标无效宣告请求裁定书
 
商评字[2020]第0000240254号
  
申请人:上海车宇商贸有限公司
委托代理人:上海知信知识产权代理有限公司
被申请人:易县郎龙發日用品销售中心
  
申请人于2019年11月25日对第33302819号“亨朗”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求,我局予以受理,现已审理终结。
  
申请人的主要理由:
1、争议商标与申请人的第8566099号“亨朗”商标(以下称引证商标一)、第17805909号“亨朗”商标(以下称引证商标二)构成类似商品上的近似商标。
  
2、争议商标系抄袭、摹仿申请人在先注册并具有一定影响的“亨朗”商标,损害了申请人的合法权益。
  
3、被申请人具有囤积商标的主观恶意,且其抢注多家天猫旗舰店名称,属于“以其他不正当手段取得注册”的情形,违反了诚实信用原则。争议商标的注册易使消费者混淆、误认,造成不良社会影响。
  
综上,依据《商标法》第七条、第十条第一款第(七)项、第十条第一款第(八)项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条等相关法律规定,请求对争议商标的注册予以无效宣告。
  
申请人提交了以下主要证据(复印件):
1、天猫网店销售截图;
2、抢注信息截图。
  
被申请人答辩的主要理由:争议商标与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标。争议商标系被申请人独创,并非摹仿他人商标,且申请人未提交证据证明其“亨朗”商标经使用具有一定影响。被申请人不存在恶意,争议商标应予维持。
  
被申请人提交了争议商标的使用证据。
  
经审理查明:
1、争议商标由被申请人于2018年9月4日提出注册申请,2019年6月7日获准注册,核定使用在第18类“动物皮、手杖”等商品上,现为有效注册商标。
  
2、引证商标一、二均于争议商标申请日之前获准注册,引证商标一核定使用在第7类“马达和发动机冷却器”等商品上,引证商标二核定使用在第12类“车轴”等商品上,现均为申请人名下有效注册商标。
  
3、除本案争议商标外,被申请人还在第9类、第10类、第18类、第20类等多个商品类别上申请注册了20余件商标,其中包括“绒驭”、“华盼”、“舒亚”、“绣丫丫”、“居梦园”、“搏越”、“ACIOOCO”、“以琳飞儿”等多件与他人天猫旗舰店名称相同的商标。
  
以上事实有商标档案及申请人提交的证据2在案佐证。
  
我局认为,鉴于争议商标获准注册日期晚于2014年5月1日, 早于2019年11月1日,根据法不溯及既往的原则,本案的实体问题应适用2013年《商标法》,相关程序问题适用现行《商标法》。2013年《商标法》第七条为总则性条款,其立法精神已体现于2013年《商标法》的具体条款中,我局将适用相应具体条款予以审理。依据当事人陈述的事实和理由,本案焦点问题可归纳为:一、争议商标与引证商标一、二是否构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、争议商标的注册是否构成抢注申请人已经使用并有一定影响“亨朗”商标的情形,违反了2013年《商标法》第三十二条的规定。三、争议商标的注册是否属于“以其他不正当手段取得注册”之情形,违反了2013年《商标法》第四十四条第一款的规定。
  
关于焦点问题一,争议商标指定使用的第18类动物皮、手杖等商品与引证商标一、二核定使用的第7类马达和发动机冷却器、第12类车轴等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有显著差异,不属于类似商品。因此,争议商标与引证商标一、二并存,不易引起相关消费者的混淆、误认,未构成使用在类似商品上的近似商标。
  
关于焦点问题二,鉴于本案申请人提交的在案证据不足以证明在争议商标申请之日前,申请人的“亨朗”商标在与争议商标指定使用第18类动物皮、手杖等商品或与之类似的商品上已经使用并取得一定影响。因此,申请人的该项主张缺乏事实依据,我局不予支持。
  
关于焦点问题三,依据我局查明事实可知,本案被申请人除争议商标外,还申请注册了20余件商标,其中包括“绒驭”、“华盼”、“舒亚”、“绣丫丫”、“居梦园”、“搏越”、“ACIOOCO”、“以琳飞儿”等多件与他人天猫旗舰店名称相同的商标。同时,争议商标“亨朗”与申请人在先使用的“亨朗”商标文字构成、排列顺序完全相同,此情形难谓巧合。综上,我局认为,被申请人上述申请行为具有明显的复制、抄袭、摹仿他人商标、天猫旗舰店名称的故意,该行为不仅会导致相关消费者对商品来源产生误认,更扰乱了正常的商标注册管理秩序,并有损于公平竞争的市场秩序。因此,争议商标的注册申请违反了2013年《商标法》第四十四条第一款的规定,应予无效宣告。
  
另,争议商标本身并不带有欺骗性,其注册不致造成消费者对商品的质量等特点或产地产生误认,且其所表示内容并非贬义或其他消极含义,不致产生不良影响。因此,争议商标的注册未违反2013年《商标法》第十条第一款第(七)及第(八)项的规定。
  
综上,申请人无效宣告理由部分成立。
  
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、现行《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,我局裁定如下:
争议商标予以无效宣告。
  
当事人如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
 
合议组成员:吴立辉
邵燕波
付泽宇
2020年09月18日
(来源:商评委)
 
标签:国际商标注册、涉外商标代理、商标国际注册、马德里商标注册、境外商标注册
专业领域
      行业新闻
      案例资讯


联系我们
     深圳市珞珈知识产权代理有限公司
     地址:中国深圳龙华新区民治大道华侨新苑3栋31楼
     手机:13360525381
     电话:0755-23228395
     QQ:240406881 / 84246496
     香港办事处:香港上环永乐街66号昌泰商业大厦9楼B室
     电话:00852-31052611
     邮箱:mail@luojiaip.com Bunyansz@163.com