商标评审案例:“日丰”商标无效宣告请求裁定书

   发布:2020-11-13 14:32   阅读:


商标评审案例:“日丰”商标无效宣告请求裁定书
 
第18409344号“日丰”商标无效宣告请求裁定书
 
商评字[2020]第0000240255号
  
申请人:日丰企业集团有限公司
委托代理人:北京君华知识产权代理有限公司
被申请人:蒋后静
  
申请人于2019年11月26日对第18409344号“日丰”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求,我局予以受理,现已审理终结。
  
申请人的主要理由:
1、争议商标与申请人第8008960号“日丰”商标(以下称引证商标一)、第3688437号“日丰”商标(以下称引证商标二)构成使用在类似商品上的近似商标。
  
2、“日丰”系列商标经申请人长期使用与广泛宣传已具有较高知名度。争议商标构成对申请人已为相关公众所熟知的第952166号“日丰”商标(以下称引证商标三)的抄袭、摹仿,易误导公众,损害申请人利益。
  
3、争议商标的注册侵犯了申请人在先商号权。
  
4、被申请人申请注册争议商标具有明显恶意,违反了诚实信用原则。
  
综上,依据《商标法》第四条、第七条、第九条、第十条第一款第(七)项、第十条第一款第(八)项、第十三条第三款、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定,请求对争议商标予以无效宣告。
  
申请人提交了以下主要证据(光盘):
1、商标注册证复印件;
2、申请人商品的销售情况、审计报告、纳税证明;
3、申请人对“日丰”品牌的广告宣传材料、推广会材料及参展照片;
4、申请人的荣誉证书;
5、相关判决;
6、被申请人商标注册信息。
  
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
  
经审理查明:
1、争议商标由被申请人在2015年11月24日申请注册,2017年3月14日获准注册,核定使用在第11类气体引燃器、燃料和核慢化剂处理装置商品上,现为被申请人名下有效注册商标。
  
2、引证商标一至三均于争议商标申请日之前获准注册,引证商标一、二核定使用在第11类自来水或煤气设备和管道的调节附件、水龙头等商品上,引证商标三核定使用在第19类非金属水管等商品上。至本案审理时,引证商标一至三均为申请人名下有效注册商标。
  
上述事实有商标档案在案佐证。
  
3、2007年,我局在商评字〔2007〕第6114号争议裁定书中认定申请人的“日丰”商标(即本案引证商标三)在第19类“铝塑复合管”商品上为相关公众所熟知。
  
我局认为,鉴于争议商标获准注册日期晚于2014年5月1日, 早于2019年11月1日,根据法不溯及既往的原则,本案的实体问题应适用2013年《商标法》,相关程序问题适用现行《商标法》。2013年《商标法》第四条、第七条、第九条为总则性条款,其立法精神已体现于2013年《商标法》的具体条款中,我局将适用相应具体条款予以审理。依据当事人陈述的事实和理由,本案焦点问题可归纳为:一、争议商标与引证商标一、二是否构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、争议商标的注册是否构成对引证商标三的复制、摹仿,违反了2013年《商标法》第十三条第三款的规定。三、争议商标的注册是否损害申请人所主张的在先商号权,违反了2013年《商标法》第三十二条的规定。四、争议商标的注册是否属于“以其他不正当手段取得注册”之情形,违反了2013年《商标法》第四十四条第一款的规定。
  
关于焦点问题一,争议商标指定使用的气体引燃器、燃料和核慢化剂处理装置商品与引证商标一、二核定使用的自来水或煤气设备和管道的调节附件、水龙头等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有显著差异,不属于类似商品。因此,争议商标与引证商标一、二并存,不易引起相关消费者的混淆、误认,未构成使用在类似商品上的近似商标。
  
关于焦点问题二,本案中,由我委查明的事实3可知,申请人引证商标三“日丰”商标在争议商标申请注册日之前,在第19类铝塑复合管商品上已为相关公众所熟知。争议商标为纯文字“日丰”,与引证商标三“日丰”文字构成及呼叫完全相同,已构成对引证商标三的复制和摹仿。争议商标核定使用的气体引燃器、燃料和核慢化剂处理装置商品与引证商标三赖以知名的铝塑复合管商品在消费群体等方面具有一定的关联性,争议商标使用在上述核定商品上易误导公众,使相关公众将争议商标与引证商标三相联系,从而减弱引证商标三的显著性,并致申请人的利益可能受到损害,综上,争议商标的注册违反了2013年《商标法》第十三条第三款的规定。
  
关于焦点问题三,申请人提交的证据不足以证明申请人的“日丰”商号在争议商标申请日之前,在争议商标核定使用的第11类气体引燃器、燃料和核慢化剂处理装置商品所属行业已经使用并具有一定知名度。因此,我局对申请人该项主张不予支持。
  
关于焦点问题四,2013年《商标法》四十四条第一款所禁止的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”行为,是指以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册,以及以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册的行为。本案中,申请人提交的在案证据不能证明争议商标的注册存在上述情形,故申请人的该项主张缺乏事实依据,我局不予支持。
  
此外,争议商标并非带有欺骗性的标志,亦非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志,尚无证据证明争议商标的注册和使用易造成相关公众对服务的质量等特点产生误认或产生不良的社会影响。因此,申请人关于争议商标违反2013年《商标法》第十条第一款第(七)项及第(八)项的主张,我局不予支持。
  
综上,申请人无效宣告理由部分成立。
  
依照2013年《中华人民共和国商标法》第十三条第三款、现行《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,我局裁定如下:
争议商标予以无效宣告。
  
当事人如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
 
合议组成员:吴立辉
邵燕波
付泽宇
2020年09月18日
(来源:商评委)
 
标签:国际商标注册、涉外商标代理、商标国际注册、马德里商标注册、境外商标注册
专业领域
      行业新闻
      案例资讯


联系我们
     深圳市珞珈知识产权代理有限公司
     地址:中国深圳龙华新区民治大道华侨新苑3栋31楼
     手机:13360525381
     电话:0755-23228395
     QQ:240406881 / 84246496
     香港办事处:香港上环永乐街66号昌泰商业大厦9楼B室
     电话:00852-31052611
     邮箱:mail@luojiaip.com Bunyansz@163.com