商标评审案例:“Pannesuk”商标无效宣告请求裁定书

   发布:2020-11-10 11:16   阅读:


商标评审案例:“Pannesuk”商标无效宣告请求裁定书
 
关于第29695485号“Pannesuk”商标无效宣告请求裁定书
 
商评字[2020]第0000240248号
  
申请人:宝洁公司
委托代理人:北京正理商标事务所有限公司
被申请人:黄丽用
委托代理人:泉州汉联知识产权代理有限公司
  
申请人于2019年10月9日对第29695485号“Pannesuk”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求,我局予以受理,现已审理终结。
  
申请人的主要理由:申请人及其“Pampers/帮宝适”品牌具有较高知名度。争议商标与申请人在先注册的第1564432号“Pampers及图”商标(以下称引证商标一)、第11214847号“Pampers及图”商标(以下称引证商标二)已构成同一种或类似商品上的近似商标。争议商标的注册是对申请人驰名商标的摹仿。争议商标的注册具有主观恶意,违反了诚实信用原则,易造成不良社会影响。综上,请求依据2013年《中华人民共和国商标法》(以下称《商标法》)第七条、第十条第一款第(七)项、第(八)项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定,对争议商标予以无效宣告。
  
申请人提交了以下主要证据(光盘形式):申请人及其“Pampers”、“帮宝适”商标知名度证据;“Pampers”、“帮宝适”产品销售证据;“Pampers”、“帮宝适”商标宣传证据;申请人“Pampers”、“帮宝适”商标受保护案件资料;相关网络搜索资料;被申请人相关情况及名下商标列表等。
  
被申请人答辩的主要理由:争议商标经过宣传使用已具有一定知名度,与申请人引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标。争议商标的注册是正常生产经营行为,未违反2013年《商标法》的相关规定,应予以维持注册。
  
被申请人提交了以下主要证据(复印件):厂房及生产车间照片;完税证明;荣誉证书;作品登记证书等。
  
针对被申请人的答辩,申请人提出的质证意见与无效宣告申请书中所提理由基本一致。
  
经审理查明:
1、争议商标由被申请人于2018年3月20日申请注册,于2019年1月14日取得注册,核定使用在第5类补药、止痒水、医用营养品、婴儿食品、空气净化制剂、动物用膳食补充剂、卫生巾、婴儿尿裤、消毒纸巾、防溢乳垫商品上,商标专用期自2019年1月14日起至2029年1月13日止。
  
2、申请人引证商标一、二均早于争议商标申请日期申请注册,分别核定注册使用在第5类侵药液的婴儿用卫生纸、婴儿尿布、婴儿尿裤等商品上,目前均为有效注册商标。
  
3、申请人“Pampers及图”商标于2017、2018年在商标无效宣告程序适用《商标法》第十三条予以行政保护。
  
以上事实由商标档案在案予以佐证。
  
我局认为,鉴于本案争议商标于2019年11月1日《商标法》修改决定实施前已获准注册,根据法不溯及既往原则,本案实体问题应适用2013年《商标法》的有关规定。又因我局于2019年11月1日以后审理本案,故程序问题适用2019年《商标法》。申请人请求宣告争议商标无效援引的2013年《商标法》第七条为原则性条款,其实质内容已体现于2013年《商标法》相应实体条款中。我局将根据当事人的评审理由、提交的证据等情况适用2013年《商标法》相应的实体条款予以审理。
  
本案中,争议商标由英文“Pannesuk”构成,该英文与引证商标一、二英文“Pampers”在字母构成、整体视觉效果等方面相近,争议商标与引证商标一、二已构成近似商标,争议商标核定使用的卫生巾、婴儿尿裤、消毒纸巾商品与引证商标一、二核定使用的婴儿尿布、婴儿尿裤等商品属于同一种或类似商品,争议商标核定使用的补药、止痒水、医用营养品、婴儿食品、空气净化制剂、动物用膳食补充剂、防溢乳垫商品与引证商标一、二核定使用的侵药液的婴儿用卫生纸、婴儿尿布、婴儿尿裤等商品在销售渠道、销售场所、消费对象等方面具有一定共通性,同时考虑到申请人“Pampers及图”商标于争议商标申请日前在相关公众中已具有一定知名度,争议商标与引证商标一、二在上述商品上共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此,争议商标与引证商标一、二在上述商品上已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
  
虽然申请人请求对其商标给予2013年《商标法》第十三条的保护,我局认为,鉴于争议商标与申请人引证商标一、二已构成同一种或类似商品上的近似商标,且已充分考虑其商标的知名度等情况,通过2013年《商标法》第三十条对其引证商标予以保护,故本案已无适用2013年《商标法》第十三条规定之必要,故对申请人该评审主张不再予以评述。
  
本案争议商标并非带有欺骗性的标志,亦非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志,尚无证据证明争议商标的注册和使用易造成相关公众对商品的质量等特点产生误认或产生不良的社会影响。因此,申请人关于争议商标的注册违反2013年《商标法》第十条第一款第(七)项、第(八)项的主张,缺乏事实依据,我局不予支持。
  
考虑到申请人权益已通过2013年《商标法》其他条款予以保护,本案不再对是否适用2013年《商标法》第四十四条第一款予以评述。
  
另,申请人虽称争议商标的注册违反了2013年《商标法》第三十二条的规定,但其并未向我局说明具体的事实和理由,故我局不予评述。
  
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,我局裁定如下:
争议商标予以无效宣告。
  
当事人如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
 
合议组成员:刘辰
李钊
郑婷
2020年09月20日
(来源:商评委)
 
标签:国际商标注册、涉外商标代理、商标国际注册、马德里商标注册、境外商标注册
专业领域
      行业新闻
      案例资讯


联系我们
     深圳市珞珈知识产权代理有限公司
     地址:中国深圳龙华新区民治大道华侨新苑3栋31楼
     手机:13360525381
     电话:0755-23228395
     QQ:240406881 / 84246496
     香港办事处:香港上环永乐街66号昌泰商业大厦9楼B室
     电话:00852-31052611
     邮箱:mail@luojiaip.com Bunyansz@163.com